La Junta de Personal del Consorcio de Extinción de Incendios y Salvamento de la Región de Murcia han presentado una reclamación previa a la vía contencioso administrativa ante la inactividad de la administración que constituye la no inclusión en la Relación de Puestos de Trabajo del consorcio de diversos puestos que, pese a no existir formalmente, están siendo irregularmente cubiertos por diversos compañeros entre cuyas funciones no se encuentran las propias de los mismos. Esta reclamación, es a la vez una impugnación indirecta de la Relación de Puestos de Trabajo (RPT) vigente.

La Junta de Personal del Consorcio de Extinción de Incendios y Salvamento de la Región de Murcia han presentado una reclamación previa a la vía contencioso administrativa ante la inactividad de la administración que constituye la no inclusión en la Relación de Puestos de Trabajo del consorcio de diversos puestos que, pese a no existir formalmente, están siendo irregularmente cubiertos por diversos compañeros entre cuyas funciones no se encuentran las propias de los mismos. Esta reclamación, es a la vez una impugnación indirecta de la Relación de Puestos de Trabajo (RPT) vigente.

 

 

A LA JUNTA DE GOBIERNO DEL CONSORCIO DE EXTINCIÓN DE INCENDIOS Y SALVAMENTO DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE MURCIA

D…, con DNI …, en su calidad de presidente de la Junta de Personal, y D… en su calidad de Secretario de la misma, obrando en virtud de acuerdo de la Junta de Personal que se adjunta como Documento 1, ante usted comparecemos y como mejor proceda en Derecho DECIMOS:

Que mediante el presente escrito, y al amparo del art. 29 de la Ley 29/1998 de 13 de julio, de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, interponemos RECLAMACIÓN PREVIA A LA VÍA JURISDICCIONAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA, reclamación que se dirige contra la INACTIVIDAD DE LA ADMINISTRACIÓN QUE CONSTITUYE LA NO INCLUSIÓN EN LA RELACIÓN DE PUESTOS DE TRABAJO DEL CONSORCIO  DE DIVERSOS PUESTOS QUE, PESE A NO EXISTIR FORMALMENTE, ESTÁN SIENDO IRREGULARMENTE CUBIERTOS POR DIVERSOS COMPAÑEROS ENTRE CUYAS FUNCIONES NO SE ENCUENTRAN LAS PROPIAS DE LOS MISMOS. Esta reclamación, que es a la vez IMPUGNACIÓN INDIRECTA DE LA RPT VIGENTE, se basa en los siguientes HECHOS Y FUNDAMENTOS DE DERECHO

 

HECHOS

PRIMERO. La Junta de Personal ha tenido constancia de que, desde hace años, el Consorcio está empleando a trabajadores formalmente adscritos a diversos puestos de la RPT para realizar funciones ajenas a los citados puestos, funciones que requerirían la creación de plazas específicas en la RPT para que funcionarios específicamente dedicados a las mismas las ejecutaran. A continuación repasaremos las plazas que, sin recogerse en la RPT, existen en la práctica y son irregularmente cubiertas por diversos compañeros.

En primer lugar, existen 20 puestos de Rescatador del GRAC que están siendo irregularmente cubiertos por meros cabos y bomberos haciendo horas extraordinarias. Como es sabido, las funciones del GRAC poseen una entidad e idiosincrasia autónomas, siendo claramente distintas de las del cabo o el bombero, en cuanto abarcan labores tales como el rescate aéreo con helicóptero, que requieren una formación específica. Por consiguiente, requieren que en la RPT se las recoja expresamente.

En segundo lugar, tenemos un puesto inexistente en la RPT de Jefe de Almacén, consistiendo sus funciones en la gestión del almacén y la dirección sobre el almacenero. El compañero que ocupa este “puesto fantasma” es oficial mecánico, siendo, como es obvio, totalmente diferentes las funciones de su puesto formal que las del puesto que ilícitamente ocupa.

En tercer lugar, hay 10 puestos de Sargento de Guardia no recogidos en la RPT que realizan 13 Sargentos Jefes de Parque. Los Sargentos de Guardia desempeñan la jefatura de una dotación de bomberos de guardia en los parques de Lorca o Molina de Segura, en guardias de 24 horas, mientras que los Sargentos Jefes de Parque que irregularmente ocupan estos puestos desempeñan la jefatura del parque que se les ha asignado, percibiendo retribuciones en el complemento específico e incentivo de productividad por su especial dedicación. Obviamente, es incompatible el estar de guardia 24 horas en Lorca o Molina y ejercer de Jefe de Parque en otro diferente a esos durante esas guardias.

En cuarto lugar, hay 5 puestos de Coordinador de Guardia no existentes en la RPT, ejecutados por 7 personas con diferentes cargos (Director Técnico de Servicios, Jefe de Sección de Prevención, Jefe de Sección Técnica, Coordinador de Bomberos 112 y Sargentos Jefe de Parque). El Coordinador de Guardia realiza las labores de coordinación de los medios personales y materiales desde el centro 112 mediante soporte informático y sistemas de comunicaciones, en guardias de hasta 24 horas. Su labor es claramente diferente de la de un Jefe de Sección Técnica o de Prevención (con funciones de dirección circunscritas a esas materias), de la de un Director Técnico (con funciones de dirección, supervisión y mando del área técnico-operativa) o la de los Sargentos Jefe de Parque descritas anteriormente. De acuerdo con la actual RPT, el personal que desempeñe las funciones que realiza actualmente el Coordinador de Guardia, estará bajo la organización del Coordinador de Bomberos 112.

Debemos destacar que, salvo los rescatadores del GRAC, quienes realizan sus funciones íntegramente en horas extraordinarias, el resto de funcionarios que ocupan los puestos no descritos en la RPT, realizan las funciones propias de los mismos en su horario ordinario de trabajo y en sus guardias (aunque también las realizan en horas extraordinarias, pero no íntegramente como los rescatadores), lo cual les obliga a desatender las funciones propias de los mencionados puestos.

Y, además, el propio Consorcio reconoce la existencia de estos puestos de trabajo en sus cuadrantes y partes de guardia. Sin embargo, no los incluye en la RPT, pues ello le obligaría a cubrirlos con funcionarios específicos, con el consiguiente gasto adicional pero, a la vez, con el escrupuloso cumplimiento de la legalidad y la considerable mejora de la calidad del servicio que ello supondría.

SEGUNDO. Siendo nuestra misión velar por el cumplimiento de la ley en lo relativo a las condiciones de trabajo de nuestros compañeros y el buen funcionamiento del servicio, planteamos la presente reclamación como paso previo a la vía jurisdiccional contencioso administrativa.

 

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO. Como hemos manifestado, nuestra legitimación activa para presentar esta reclamación resulta obvia con base en el art. 40.1 e) EBEP, en cuanto se encuentra entre nuestros deberes el de velar por el cumplimiento de la normativa sobre condiciones de trabajo.

Siendo manifiestamente ilegal la no inclusión en la RPT de puestos de trabajo realmente existentes, al igual que forzar a trabajadores adscritos a otros puestos a realizar las funciones de los “puestos fantasma”, conllevando ello un aumento irregular de la carga de trabajo que deben soportar y un deterioro de la calidad del servicio que repercute en nuestro prestigio como trabajadores y en la propia seguridad de los murcianos, estamos plenamente legitimados para entablar la presente acción.

SEGUNDO. En cuanto al fondo del asunto, nos encontramos ante una situación de manifiesta irregularidad, en cuanto en el consorcio existen puestos de trabajo no recogidos en la RPT, algo que materialmente no puede suceder. Así, el artículo 15 de la ley 30/1984 dispone:

Las relaciones de puestos de trabajo de la Administración del Estado son el instrumento técnico a través del cual se realiza la ordenación del personal, de acuerdo con las necesidades de los servicios y se precisan los requisitos para el desempeño de cada puesto en los términos siguientes:

Las relaciones comprenderán, conjunta o separadamente, los puestos de trabajo del personal funcionario de cada Centro gestor, el número y las características de los que puedan ser ocupados por personal eventual así como los de aquellos otros que puedan desempeñarse por personal laboral.

Las relaciones de puestos de trabajo indicarán, en todo caso, la denominación, tipo y sistema de provisión de los mismos; los requisitos exigidos para su desempeño; el nivel de complemento de destino y, en su caso, el complemento específico que corresponda a los mismos, cuando hayan de ser desempeñados por personal funcionario, o la categoría profesional y régimen jurídico aplicable cuando sean desempeñados por personal laboral.

Dichos preceptos deben ponerse en conexión con el art. 74 EBEP, que corrobora su contenido y exigencias.

Es decir, una RPT donde no se recogen los puestos de trabajo existentes, viola frontalmente la normativa antes indicada, tal y como reconoce la STSJ de Castilla y León de 11 de octubre de 2002 (REC. 410/200) cuando señala que Finalmente no es acertado el argumento de la demandada de considerar que en las relaciones de puestos de trabajo sólo se incluyen los puestos de trabajo no vacantes, pues tanto en las plantillas (art. 14.5 de la Ley 30/84) como en las RPT han de incluirse la totalidad de los existentes en la administración de que se trate.

TERCERO. En consecuencia, el consorcio incluye en una evidente inactividad al no cumplir el deber que le imponen las normas antes citadas e incluir en su RPT los puestos descritos en los Hechos. Y es que nos encontramos ante un supuesto perfectamente corregible por la vía del art. 29.1 Ley 29/1998.

En tal sentido, la STSJ de Andalucía 369/2003, Sala de lo Contencioso, de 2 de junio, resuelve un caso sumamente similar al presente, en el que el Sindicato Independiente de Policía Local de un Ayuntamiento reclama la creación de una RPT en el mismo (en nuestro caso reclamamos la inclusión en la RPT de puestos que legalmente deben integrarse en ella).

Y el TSJ de Andalucía declara, de un lado, la plena legitimación activa del sindicato para actuar y, de otro, el deber de actuación que, con base en los preceptos de la Ley 30/1984 ya esgrimidos tiene toda Administración a la hora de generar una RPT e incluir en ella todos los puestos de trabajo existentes.

 

Por todo lo anterior,

SOLICITAMOS que, teniendo por presentada reclamación previa a la vía jurisdiccional contencioso administrativa, se corrija la inactividad de la Administración que implica la no inclusión en la RPT de los puestos reflejados en el Hecho Primero de este escrito y, en su virtud, proceda a modificarla y los incluya en la misma.